CHP Niğde Milletvekili Ömer Fethi Gürer, bütçeden her yıl önemli miktarda kaynak aktarılmasına rağmen verimliliğe yansımadığı resmi raporlarda da yer alan tarımsal desteklemeler için Meclis Araştırması açılmasını istedi.
Gürer, Meclis Araştırma Önergesinde, gerekirse bazı tarımsal desteklemelerin daha etkin bir destekleme kararnamesinin hazırlanmasını istedi.
DESTEKLER HEDEFE ULAŞMIYOR
Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) Niğde Milletvekili Ömer Fethi Gürer, her yıl milyarlarca lirayı aştığı halde amacına ulaşmadığı belirtilen tarımsal desteklemelerin mercek altına alınması için Meclis Araştırması açılmasını istedi.
CHP Milletvekili Gürer, Meclis Araştırması önergesinde tarımsal desteklemelere her yıl önemli miktarda kaynak aktarıldığını ancak bazı desteklerin hedefe ulaşmadığının Sayıştay raporlarına da yansıdığına dikkat çekti.
KIRSAL DESTEK, KIRSAL ALANIN DIŞINDAKİLERE GİDİYOR
Çiftçi temsilcilerinin de görüşü alınarak etki ve fayda analizlerinin yapılması ve daha etkin bir destekleme programının oluşturulması gerektiğini işaret eden CHP Milletvekili Gürer, amacına ulaşmayan tarımsal desteklemelerin başında 42 ilde uygulanan IPARD Hibe Destek Programı olduğuna işaret etti.
Bu program kapsamındaki 3.8 milyar liralık hibe desteğinin çiftçilere yeterince ulaşmadığının Sayıştay raporlarında da yer aldığına vurgu yaptı.
SAYIŞTAY RAPORUNDAKİ GERÇEKLER
IPARD’ın kırsal kalkınma hibe desteklemeleriyle ilgili Sayıştay raporunda “Genç çiftçi olmanın şartlarından birisi, kırsal alanda ikamet etmektir. Hâlbuki TKDK uygulamalarında Bakanlığın getirmiş olduğu genç çiftçi tanımına uyulmamış, 40 yaşın altındaki her başvuru sahibi genç çiftçi olarak kabul edilmiştir. Görüleceği üzere genç çiftçi, mevzuatta kırsal alanda yaşayanlar için getirilmiş bir destek uygulaması olmakla birlikte IPARD desteklerinde ikamet şartı aranmaksızın 40 yaşın altındaki herkes için genel bir uygulama haline gelmiştir.” Şeklinde ifadelerin bulunduğunu anımsatan Gürer, “Destekler kime gidiyor, bu konunun ciddi bir şekilde incelenmesi ve araştırılması gerekiyor. Sayıştay raporu, IPARD desteklerinin kırsala yeterince ulaşmadığım belirtmiş. Çiftçi, desteklerin devede kulak kaldığım belirtiyor. Ciddi bir destek yok” dedi.
HEDEFİNE ULAŞAN DESTEKLEMELER YAPILSIN
Gürer, “Tarımsal desteklemeler için bütçeden her yıl önemli miktarda kaynak ayrılmaktadır. Ancak bu destek kalemleri içerisinde hedefine ulaşmayan ve verimliliğe yansımayanlar vardır.
Desteklemelerin zamanında ve gerçek ihtiyaç sahibi üretici/çiftçi/besiciye verilmesi, son 17 yılda bu desteklemelerin gerçek çiftçiye ulaşıp ulaşmadığını neden ve sonuç ilişkileriyle araştırılıp çözüm için harekete geçilmesi adına sunmuş olduğumuz bu Meclis Araştırma Önergesinin yararlı olacağını düşünmekteyiz” diye konuştu.
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Galatasaray |
19 | 46 |
2. Fenerbahçe |
19 | 43 |
3. Trabzonspor |
20 | 42 |
4. Göztepe |
19 | 36 |
5. Beşiktaş |
19 | 33 |
6. Samsunspor |
20 | 30 |
7. Başakşehir FK |
19 | 29 |
8. Gaziantep FK |
19 | 25 |
9. Kocaelispor |
19 | 24 |
10. Alanyaspor |
19 | 22 |
11. Antalyaspor |
20 | 20 |
12. Gençlerbirliği |
19 | 19 |
13. Çaykur Rizespor |
19 | 19 |
14. Konyaspor |
19 | 19 |
15. Kasımpaşa |
20 | 16 |
16. Eyüpspor |
19 | 15 |
17. Kayserispor |
19 | 15 |
18. Fatih Karagümrük |
19 | 9 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Erzurumspor FK |
23 | 45 |
2. Amed SK |
22 | 43 |
3. Esenler Erokspor |
22 | 41 |
4. Pendikspor |
22 | 38 |
5. Çorum FK |
22 | 38 |
6. Bodrum FK |
22 | 36 |
7. Iğdır FK |
23 | 34 |
8. Keçiörengücü |
22 | 33 |
9. Bandırmaspor |
22 | 33 |
10. Boluspor |
22 | 32 |
11. Van Spor FK |
22 | 31 |
12. Manisa FK |
23 | 31 |
13. İstanbulspor |
23 | 31 |
14. Sivasspor |
22 | 29 |
15. Ümraniyespor |
22 | 27 |
16. Sarıyer |
23 | 27 |
17. Serik Belediyespor |
22 | 26 |
18. Sakaryaspor |
22 | 23 |
19. Hatayspor |
23 | 7 |
20. Adana Demirspor |
22 | 2 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Arsenal |
23 | 50 |
2. Manchester City |
23 | 46 |
3. Aston Villa |
23 | 46 |
4. Manchester United |
23 | 38 |
5. Chelsea |
23 | 37 |
6. Liverpool |
23 | 36 |
7. Fulham |
23 | 34 |
8. Brentford |
23 | 33 |
9. Newcastle United |
23 | 33 |
10. Everton |
23 | 33 |
11. Sunderland |
23 | 33 |
12. Brighton & Hove Albion |
23 | 30 |
13. Bournemouth |
23 | 30 |
14. Tottenham |
23 | 28 |
15. Crystal Palace |
23 | 28 |
16. Leeds United |
23 | 26 |
17. Nottingham Forest |
23 | 25 |
18. West Ham United |
23 | 20 |
19. Burnley |
23 | 15 |
20. Wolverhampton |
23 | 8 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Barcelona |
21 | 52 |
2. Real Madrid |
21 | 51 |
3. Atletico Madrid |
21 | 44 |
4. Villarreal |
20 | 41 |
5. Espanyol |
22 | 34 |
6. Real Betis |
21 | 32 |
7. Celta Vigo |
21 | 32 |
8. Real Sociedad |
21 | 27 |
9. Osasuna |
21 | 25 |
10. Deportivo Alaves |
22 | 25 |
11. Girona |
21 | 25 |
12. Elche |
21 | 24 |
13. Sevilla |
21 | 24 |
14. Athletic Bilbao |
21 | 24 |
15. Valencia |
21 | 23 |
16. Rayo Vallecano |
21 | 22 |
17. Getafe |
21 | 22 |
18. Mallorca |
21 | 21 |
19. Levante |
20 | 17 |
20. Real Oviedo |
21 | 13 |
Galatasaray
Fenerbahçe
Trabzonspor
Göztepe
Beşiktaş
Samsunspor
Başakşehir FK
Gaziantep FK
Kocaelispor
Alanyaspor
Antalyaspor
Gençlerbirliği
Çaykur Rizespor
Konyaspor
Kasımpaşa
Eyüpspor
Kayserispor
Fatih Karagümrük
Erzurumspor FK
Amed SK
Esenler Erokspor
Pendikspor
Çorum FK
Bodrum FK
Iğdır FK
Keçiörengücü
Bandırmaspor
Boluspor
Van Spor FK
Manisa FK
İstanbulspor
Sivasspor
Ümraniyespor
Sarıyer
Sakaryaspor
Hatayspor
Adana Demirspor
Arsenal
Manchester City
Aston Villa
Manchester United
Chelsea
Liverpool
Fulham
Brentford
Newcastle United
Everton
Sunderland
Brighton & Hove Albion
Bournemouth
Tottenham
Crystal Palace
Leeds United
Nottingham Forest
West Ham United
Burnley
Wolverhampton
Barcelona
Real Madrid
Atletico Madrid
Villarreal
Espanyol
Real Betis
Celta Vigo
Real Sociedad
Osasuna
Deportivo Alaves
Girona
Elche
Sevilla
Athletic Bilbao
Valencia
Rayo Vallecano
Getafe
Mallorca
Levante
Real Oviedo