CHP'li Kaboğlu infaz düzenlemesini değerlendirdi

CHP

Gündem 17.04.2020, 13:21 17.04.2020, 13:21
CHP'li Kaboğlu infaz düzenlemesini değerlendirdi

CHP İstanbul Milletvekili ve TBMM Anayasa Komisyonu Üyesi İbrahim Kaboğlu, Yurttan Sesler için infaz düzenleme yasasını değerlendirdi.


CHP'li Kaboğlu'nun açıklamaları şöyle:


 

"Bu torba yasa önerisini, diğer yasa önerilerinin önüne alarak ve TBMM’yi hafta sonu da çalıştırarak bir an önce yasalaştırma ereği, Covid-19 salgını sirayet etmeden hapishaneleri seyreltmek. Bu acil düzenleme nedeniyle torba öneri temel kanun niteliği taşımadığı halde, TBMM İçtüzük 91 çerçevesinde hızlıca oylanmak isteniyor. Gerçekten, sokağa çıkma yasağının uygulandığı hafta sonu bile vekillerin-yaşam riski yaratan- mesaisi, sadece mahpusların “yaşam hakkı” ile haklı görülebilir.

Bu meşru bir amaçtır. Ne var ki, yasa önerisinin kapsamı, bu meşru amaç ile olduğu gibi hukukun genel ilkeleri ile de çelişmekte. Neden ve nasıl?

"Bu bir özel af yasasıdır"


Öncelikle, mahpus sayısında 1/3’lük azaltma ile sonuçlanan bir düzenleme, infazda iyileştirmeden çok, bir özel af yasasıdır.

Sonra, eğer amaç mahpus sayısını azaltmak idiyse, suç ve cezalara veya mahpuslara ilişkin kurallara dair maddi ceza hukukuna ilişkin düzenlemeler, bu öneride yer almamalı idi.

Nihayet, eğer mahpusların yaşam hakkı karşısında devletin azami  sorumluluğu öne çıkmış olsa idi, suçlular arasında ayrım yapmadan, ceza miktarı veya mahpusluk süresi ölçüt alınarak eşit indirim ilkesi uygulanırdı.

"İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’ne aykırı"


Bunların hiçbiri yapılmadığı gibi, eşitlik, adalet, hakkaniyet ve kamu vicdanı bakımından kabul edilemez düzenlemeler içeren yasa önerisi, yasa tekniğine, Anayasa’ya ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’ne aykırı olduğu gibi Anayasa Mahkemesi kararlarına ve İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi kararlarına da aykırıdır. Şöyle ki;

-Özel bir af yasası şeklinde hüküm ve sonuçlar doğuracağı halde, olağan yasa şeklinde yapılması, kabul için gerekli 3/5 çoğunluktan ve dolayısıyla TBMM’de partiler arası uzlaşma gereğinden kaçınma iradesi ile açıklanabilir ancak. Nitekim, Genel Kurul’da teklif sahibi AKP-MHP temsilcilerinin demokratik muhalefet partilerine yönelik olarak kullandıkları dil, siyaseten araçsallaştırma iradesini teyit etmiş bulunuyor. 

Mahpuslar arasında ayrım:


İndirimden veya aftan genel olarak bütün mahpusları yararlandırma yerine suçlu kategorileri ölçüt alındığına göre,  bu konuda öncelikli olarak tutuklu ve hükümlü ayrımı yapılmak gerekirdi. Çünkü yargı uygulamasında tutuksuz yargılama ilkesine uyulmadığı için, tutuklama kararlarının önemli bir kısmı, Anayasa md.19’a aykırı olarak ve yetersiz gerekçe ile verilmekte. Öneride ise tan tersine, tahliyelerde tutuklulara öncelik tanımak yerine, hükümlülere göre düzenleme yapılmış.

Mahpuslar arasında ayrım için kullanılabilecek 2. ölçüt, suçlara ilişkin olabilir: ortak hukukun kabul ettiği ve çağdaş ceza hukukunun ortaklaşa cezalandırdığı ve kişiye ve/ya topluma-çevreye karşı işlenen suçlar (adi/adli suçlar)  ile yöneticilere ve/ya devlete karşı işlendiği varsayılan suçlar (siyasal/sanal suçlar). Bu ayrıma göre, öncelik siyasal/sanal mahpuslara tanınması gerekirken, kişiye-topluma- çevre ve doğaya (ülkeye) karşı işlenen suç ve suçlulara öncelik tanınıyor.

Üçünçü ölçüt olarak, fikir suçları ile şiddet kullanımını içeren suçlar arasında ayrım yapılmalı idi. Tam tersine, düşünce/görüş/eleştiri çerçevesindeki açıklamalar, genel olarak “terör suçları” torbasına doldurularak, terör suçu varlığı için aranan “şiddet” ölçütü yadsındığından, yapılan düzenleme, hukuk devleti ve eşitlik ilkelerine aykırılık ötesinde demokratik toplumun temel gereklerini zedelemesi bakımından da Anayasa’ya aykırıdır.

Anayasa madde 17 ve İHAS madde 2’ye aykırılık ise, Devletin yaşam hakkını tehdit eden covid-19 salgını karşısında genel ve eşit bir düzenleme ile önlem almamış olmasından kaynaklanmakta. Bu açıdan konu, TBMM Genel Kurul’daki  yeterince dillendirilmeyen Devletin sorumluluğu açısından da tartışılmalı."

 

Yorumlar (0)
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 36 95
2. Fenerbahçe 36 84
3. Samsunspor 36 64
4. Beşiktaş 36 62
5. Başakşehir 36 54
6. Eyüpspor 36 53
7. Trabzonspor 36 51
8. Göztepe 36 50
9. Rizespor 36 49
10. Kasımpaşa 36 47
11. Konyaspor 36 46
12. Alanyaspor 36 45
13. Kayserispor 36 45
14. Gaziantep FK 36 45
15. Antalyaspor 36 44
16. Bodrum FK 36 37
17. Sivasspor 36 35
18. Hatayspor 36 26
19. A.Demirspor 36 2
Takımlar O P
1. Kocaelispor 38 72
2. Gençlerbirliği 38 68
3. Karagümrük 38 66
4. İstanbulspor 38 64
5. Bandırmaspor 38 64
6. Erzurumspor 38 64
7. Boluspor 38 61
8. Iğdır FK 38 58
9. Amed Sportif 38 57
10. Ahlatçı Çorum FK 38 54
11. Ümraniye 38 53
12. Esenler Erokspor 38 52
13. Sakaryaspor 38 51
14. Keçiörengücü 38 51
15. Manisa FK 38 48
16. Pendikspor 38 48
17. Ankaragücü 38 48
18. Şanlıurfaspor 38 40
19. Adanaspor 38 30
20. Yeni Malatyaspor 38 -21
Takımlar O P
1. Liverpool 38 84
2. Arsenal 38 74
3. M.City 38 71
4. Chelsea 38 69
5. Newcastle 38 66
6. Aston Villa 38 66
7. N. Forest 38 65
8. Brighton 38 61
9. Bournemouth 38 56
10. Brentford 38 56
11. Fulham 38 54
12. C.Palace 38 53
13. Everton 38 48
14. West Ham United 38 43
15. M. United 38 42
16. Wolves 38 42
17. Tottenham 38 38
18. Leicester City 38 25
19. Ipswich Town 38 22
20. Southampton 38 12
Takımlar O P
1. Barcelona 38 88
2. Real Madrid 38 84
3. Atletico Madrid 38 76
4. Athletic Bilbao 38 70
5. Villarreal 38 70
6. Real Betis 38 60
7. Celta Vigo 38 55
8. Rayo Vallecano 38 52
9. Osasuna 38 52
10. Mallorca 38 48
11. Real Sociedad 38 46
12. Valencia 38 46
13. Getafe 38 42
14. Espanyol 38 42
15. Alaves 38 42
16. Girona 38 41
17. Sevilla 38 41
18. Leganes 38 40
19. Las Palmas 38 32
20. Real Valladolid 38 16