CHP'li Kaboğlu infaz düzenlemesini değerlendirdi

CHP

Gündem 17.04.2020, 13:21 17.04.2020, 13:21
CHP'li Kaboğlu infaz düzenlemesini değerlendirdi

CHP İstanbul Milletvekili ve TBMM Anayasa Komisyonu Üyesi İbrahim Kaboğlu, Yurttan Sesler için infaz düzenleme yasasını değerlendirdi.


CHP'li Kaboğlu'nun açıklamaları şöyle:


 

"Bu torba yasa önerisini, diğer yasa önerilerinin önüne alarak ve TBMM’yi hafta sonu da çalıştırarak bir an önce yasalaştırma ereği, Covid-19 salgını sirayet etmeden hapishaneleri seyreltmek. Bu acil düzenleme nedeniyle torba öneri temel kanun niteliği taşımadığı halde, TBMM İçtüzük 91 çerçevesinde hızlıca oylanmak isteniyor. Gerçekten, sokağa çıkma yasağının uygulandığı hafta sonu bile vekillerin-yaşam riski yaratan- mesaisi, sadece mahpusların “yaşam hakkı” ile haklı görülebilir.

Bu meşru bir amaçtır. Ne var ki, yasa önerisinin kapsamı, bu meşru amaç ile olduğu gibi hukukun genel ilkeleri ile de çelişmekte. Neden ve nasıl?

"Bu bir özel af yasasıdır"


Öncelikle, mahpus sayısında 1/3’lük azaltma ile sonuçlanan bir düzenleme, infazda iyileştirmeden çok, bir özel af yasasıdır.

Sonra, eğer amaç mahpus sayısını azaltmak idiyse, suç ve cezalara veya mahpuslara ilişkin kurallara dair maddi ceza hukukuna ilişkin düzenlemeler, bu öneride yer almamalı idi.

Nihayet, eğer mahpusların yaşam hakkı karşısında devletin azami  sorumluluğu öne çıkmış olsa idi, suçlular arasında ayrım yapmadan, ceza miktarı veya mahpusluk süresi ölçüt alınarak eşit indirim ilkesi uygulanırdı.

"İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’ne aykırı"


Bunların hiçbiri yapılmadığı gibi, eşitlik, adalet, hakkaniyet ve kamu vicdanı bakımından kabul edilemez düzenlemeler içeren yasa önerisi, yasa tekniğine, Anayasa’ya ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’ne aykırı olduğu gibi Anayasa Mahkemesi kararlarına ve İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi kararlarına da aykırıdır. Şöyle ki;

-Özel bir af yasası şeklinde hüküm ve sonuçlar doğuracağı halde, olağan yasa şeklinde yapılması, kabul için gerekli 3/5 çoğunluktan ve dolayısıyla TBMM’de partiler arası uzlaşma gereğinden kaçınma iradesi ile açıklanabilir ancak. Nitekim, Genel Kurul’da teklif sahibi AKP-MHP temsilcilerinin demokratik muhalefet partilerine yönelik olarak kullandıkları dil, siyaseten araçsallaştırma iradesini teyit etmiş bulunuyor. 

Mahpuslar arasında ayrım:


İndirimden veya aftan genel olarak bütün mahpusları yararlandırma yerine suçlu kategorileri ölçüt alındığına göre,  bu konuda öncelikli olarak tutuklu ve hükümlü ayrımı yapılmak gerekirdi. Çünkü yargı uygulamasında tutuksuz yargılama ilkesine uyulmadığı için, tutuklama kararlarının önemli bir kısmı, Anayasa md.19’a aykırı olarak ve yetersiz gerekçe ile verilmekte. Öneride ise tan tersine, tahliyelerde tutuklulara öncelik tanımak yerine, hükümlülere göre düzenleme yapılmış.

Mahpuslar arasında ayrım için kullanılabilecek 2. ölçüt, suçlara ilişkin olabilir: ortak hukukun kabul ettiği ve çağdaş ceza hukukunun ortaklaşa cezalandırdığı ve kişiye ve/ya topluma-çevreye karşı işlenen suçlar (adi/adli suçlar)  ile yöneticilere ve/ya devlete karşı işlendiği varsayılan suçlar (siyasal/sanal suçlar). Bu ayrıma göre, öncelik siyasal/sanal mahpuslara tanınması gerekirken, kişiye-topluma- çevre ve doğaya (ülkeye) karşı işlenen suç ve suçlulara öncelik tanınıyor.

Üçünçü ölçüt olarak, fikir suçları ile şiddet kullanımını içeren suçlar arasında ayrım yapılmalı idi. Tam tersine, düşünce/görüş/eleştiri çerçevesindeki açıklamalar, genel olarak “terör suçları” torbasına doldurularak, terör suçu varlığı için aranan “şiddet” ölçütü yadsındığından, yapılan düzenleme, hukuk devleti ve eşitlik ilkelerine aykırılık ötesinde demokratik toplumun temel gereklerini zedelemesi bakımından da Anayasa’ya aykırıdır.

Anayasa madde 17 ve İHAS madde 2’ye aykırılık ise, Devletin yaşam hakkını tehdit eden covid-19 salgını karşısında genel ve eşit bir düzenleme ile önlem almamış olmasından kaynaklanmakta. Bu açıdan konu, TBMM Genel Kurul’daki  yeterince dillendirilmeyen Devletin sorumluluğu açısından da tartışılmalı."

 

Yorumlar (0)
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 14 33
2. Fenerbahçe 14 32
3. Trabzonspor 14 31
4. Göztepe 14 26
5. Samsunspor 14 25
6. Beşiktaş 14 24
7. Gaziantep FK 14 22
8. Kocaelispor 14 18
9. Başakşehir FK 14 16
10. Alanyaspor 14 16
11. Konyaspor 14 15
12. Çaykur Rizespor 14 14
13. Antalyaspor 14 14
14. Kasımpaşa 14 13
15. Eyüpspor 14 12
16. Kayserispor 14 12
17. Gençlerbirliği 14 11
18. Fatih Karagümrük 14 8
Takımlar O P
1. Pendikspor 15 32
2. Bodrum FK 15 30
3. Amed SK 15 29
4. Esenler Erokspor 15 28
5. Erzurumspor FK 15 26
6. Çorum FK 15 25
7. Iğdır FK 15 25
8. Serik Belediyespor 15 25
9. Bandırmaspor 15 23
10. Van Spor FK 15 21
11. Boluspor 15 20
12. Sivasspor 15 20
13. Sakaryaspor 15 19
14. Keçiörengücü 15 18
15. İstanbulspor 15 15
16. Ümraniyespor 15 15
17. Sarıyer 15 14
18. Manisa FK 15 13
19. Hatayspor 15 5
20. Adana Demirspor 15 2
Takımlar O P
1. Arsenal 14 33
2. Manchester City 14 28
3. Aston Villa 14 27
4. Chelsea 14 24
5. Crystal Palace 14 23
6. Sunderland 14 23
7. Brighton & Hove Albion 14 22
8. Manchester United 14 22
9. Liverpool 14 22
10. Everton 14 21
11. Tottenham 14 19
12. Newcastle United 14 19
13. Brentford 14 19
14. Bournemouth 14 19
15. Fulham 14 17
16. Nottingham Forest 14 15
17. Leeds United 14 14
18. West Ham United 14 12
19. Burnley 14 10
20. Wolverhampton 14 2
Takımlar O P
1. Barcelona 15 37
2. Real Madrid 15 36
3. Villarreal 14 32
4. Atletico Madrid 15 31
5. Real Betis 14 24
6. Espanyol 14 24
7. Getafe 14 20
8. Athletic Bilbao 15 20
9. Rayo Vallecano 14 17
10. Real Sociedad 14 16
11. Elche 14 16
12. Celta Vigo 14 16
13. Sevilla 14 16
14. Deportivo Alaves 14 15
15. Valencia 14 14
16. Mallorca 14 13
17. Osasuna 14 12
18. Girona 14 12
19. Levante 14 9
20. Real Oviedo 14 9