CHP'li Kaboğlu infaz düzenlemesini değerlendirdi

CHP

Gündem 17.04.2020, 13:21 17.04.2020, 13:21
CHP'li Kaboğlu infaz düzenlemesini değerlendirdi

CHP İstanbul Milletvekili ve TBMM Anayasa Komisyonu Üyesi İbrahim Kaboğlu, Yurttan Sesler için infaz düzenleme yasasını değerlendirdi.


CHP'li Kaboğlu'nun açıklamaları şöyle:


 

"Bu torba yasa önerisini, diğer yasa önerilerinin önüne alarak ve TBMM’yi hafta sonu da çalıştırarak bir an önce yasalaştırma ereği, Covid-19 salgını sirayet etmeden hapishaneleri seyreltmek. Bu acil düzenleme nedeniyle torba öneri temel kanun niteliği taşımadığı halde, TBMM İçtüzük 91 çerçevesinde hızlıca oylanmak isteniyor. Gerçekten, sokağa çıkma yasağının uygulandığı hafta sonu bile vekillerin-yaşam riski yaratan- mesaisi, sadece mahpusların “yaşam hakkı” ile haklı görülebilir.

Bu meşru bir amaçtır. Ne var ki, yasa önerisinin kapsamı, bu meşru amaç ile olduğu gibi hukukun genel ilkeleri ile de çelişmekte. Neden ve nasıl?

"Bu bir özel af yasasıdır"


Öncelikle, mahpus sayısında 1/3’lük azaltma ile sonuçlanan bir düzenleme, infazda iyileştirmeden çok, bir özel af yasasıdır.

Sonra, eğer amaç mahpus sayısını azaltmak idiyse, suç ve cezalara veya mahpuslara ilişkin kurallara dair maddi ceza hukukuna ilişkin düzenlemeler, bu öneride yer almamalı idi.

Nihayet, eğer mahpusların yaşam hakkı karşısında devletin azami  sorumluluğu öne çıkmış olsa idi, suçlular arasında ayrım yapmadan, ceza miktarı veya mahpusluk süresi ölçüt alınarak eşit indirim ilkesi uygulanırdı.

"İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’ne aykırı"


Bunların hiçbiri yapılmadığı gibi, eşitlik, adalet, hakkaniyet ve kamu vicdanı bakımından kabul edilemez düzenlemeler içeren yasa önerisi, yasa tekniğine, Anayasa’ya ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’ne aykırı olduğu gibi Anayasa Mahkemesi kararlarına ve İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi kararlarına da aykırıdır. Şöyle ki;

-Özel bir af yasası şeklinde hüküm ve sonuçlar doğuracağı halde, olağan yasa şeklinde yapılması, kabul için gerekli 3/5 çoğunluktan ve dolayısıyla TBMM’de partiler arası uzlaşma gereğinden kaçınma iradesi ile açıklanabilir ancak. Nitekim, Genel Kurul’da teklif sahibi AKP-MHP temsilcilerinin demokratik muhalefet partilerine yönelik olarak kullandıkları dil, siyaseten araçsallaştırma iradesini teyit etmiş bulunuyor. 

Mahpuslar arasında ayrım:


İndirimden veya aftan genel olarak bütün mahpusları yararlandırma yerine suçlu kategorileri ölçüt alındığına göre,  bu konuda öncelikli olarak tutuklu ve hükümlü ayrımı yapılmak gerekirdi. Çünkü yargı uygulamasında tutuksuz yargılama ilkesine uyulmadığı için, tutuklama kararlarının önemli bir kısmı, Anayasa md.19’a aykırı olarak ve yetersiz gerekçe ile verilmekte. Öneride ise tan tersine, tahliyelerde tutuklulara öncelik tanımak yerine, hükümlülere göre düzenleme yapılmış.

Mahpuslar arasında ayrım için kullanılabilecek 2. ölçüt, suçlara ilişkin olabilir: ortak hukukun kabul ettiği ve çağdaş ceza hukukunun ortaklaşa cezalandırdığı ve kişiye ve/ya topluma-çevreye karşı işlenen suçlar (adi/adli suçlar)  ile yöneticilere ve/ya devlete karşı işlendiği varsayılan suçlar (siyasal/sanal suçlar). Bu ayrıma göre, öncelik siyasal/sanal mahpuslara tanınması gerekirken, kişiye-topluma- çevre ve doğaya (ülkeye) karşı işlenen suç ve suçlulara öncelik tanınıyor.

Üçünçü ölçüt olarak, fikir suçları ile şiddet kullanımını içeren suçlar arasında ayrım yapılmalı idi. Tam tersine, düşünce/görüş/eleştiri çerçevesindeki açıklamalar, genel olarak “terör suçları” torbasına doldurularak, terör suçu varlığı için aranan “şiddet” ölçütü yadsındığından, yapılan düzenleme, hukuk devleti ve eşitlik ilkelerine aykırılık ötesinde demokratik toplumun temel gereklerini zedelemesi bakımından da Anayasa’ya aykırıdır.

Anayasa madde 17 ve İHAS madde 2’ye aykırılık ise, Devletin yaşam hakkını tehdit eden covid-19 salgını karşısında genel ve eşit bir düzenleme ile önlem almamış olmasından kaynaklanmakta. Bu açıdan konu, TBMM Genel Kurul’daki  yeterince dillendirilmeyen Devletin sorumluluğu açısından da tartışılmalı."

 

Yorumlar (0)
Puan Durumu
Takımlar O P
1.  Galatasaray 19 46
2.  Fenerbahçe 19 43
3.  Trabzonspor 20 42
4.  Göztepe 19 36
5.  Beşiktaş 19 33
6.  Samsunspor 20 30
7.  Başakşehir FK 19 29
8.  Gaziantep FK 19 25
9.  Kocaelispor 19 24
10.  Alanyaspor 19 22
11.  Antalyaspor 20 20
12.  Gençlerbirliği 19 19
13.  Çaykur Rizespor 19 19
14.  Konyaspor 19 19
15.  Kasımpaşa 20 16
16.  Eyüpspor 19 15
17.  Kayserispor 19 15
18.  Fatih Karagümrük 19 9
Takımlar O P
1.  Amed SK 22 43
2.  Erzurumspor FK 22 42
3.  Esenler Erokspor 22 41
4.  Pendikspor 22 38
5.  Çorum FK 22 38
6.  Bodrum FK 22 36
7.  Keçiörengücü 22 33
8.  Bandırmaspor 22 33
9.  Iğdır FK 22 33
10.  Boluspor 22 32
11.  Van Spor FK 22 31
12.  İstanbulspor 23 31
13.  Manisa FK 22 30
14.  Sivasspor 22 29
15.  Ümraniyespor 22 27
16.  Sarıyer 22 27
17.  Serik Belediyespor 22 26
18.  Sakaryaspor 22 23
19.  Hatayspor 23 7
20.  Adana Demirspor 22 2
Takımlar O P
1.  Arsenal 23 50
2.  Manchester City 23 46
3.  Aston Villa 23 46
4.  Manchester United 23 38
5.  Chelsea 23 37
6.  Liverpool 23 36
7.  Fulham 23 34
8.  Brentford 23 33
9.  Newcastle United 23 33
10.  Everton 23 33
11.  Sunderland 23 33
12.  Brighton & Hove Albion 23 30
13.  Bournemouth 23 30
14.  Tottenham 23 28
15.  Crystal Palace 23 28
16.  Leeds United 23 26
17.  Nottingham Forest 23 25
18.  West Ham United 23 20
19.  Burnley 23 15
20.  Wolverhampton 23 8
Takımlar O P
1.  Barcelona 21 52
2.  Real Madrid 21 51
3.  Atletico Madrid 21 44
4.  Villarreal 20 41
5.  Espanyol 22 34
6.  Real Betis 21 32
7.  Celta Vigo 21 32
8.  Real Sociedad 21 27
9.  Osasuna 21 25
10.  Deportivo Alaves 22 25
11.  Girona 21 25
12.  Elche 21 24
13.  Sevilla 21 24
14.  Athletic Bilbao 21 24
15.  Valencia 21 23
16.  Rayo Vallecano 21 22
17.  Getafe 21 22
18.  Mallorca 21 21
19.  Levante 20 17
20.  Real Oviedo 21 13