"Doğa katliamını örtmek için Tire Kartal Dağı da yeşile boyanmasın!"

İzmir'in Tire ilçesi Kartal Dağı Mevkii’nde yeni bir mermer ocağının açılmak istenmesi üzerine konuyu Meclis gündemine taşıyan CHP İzmir Milletvekili Kani Beko, Çevre ve Şehircilik Bakanı tarafından yanıtlanması istemiyle soru önergesi verdi. 

İzmir 16.04.2021, 12:24
"Doğa katliamını örtmek için Tire Kartal Dağı da yeşile boyanmasın!"

İzmir'in Tire ilçesi Kartal Dağı Mevkii’nde yeni bir mermer ocağının açılmak istenmesi üzerine konuyu Meclis gündemine taşıyan CHP İzmir Milletvekili Kani Beko, Çevre ve Şehircilik Bakanı tarafından yanıtlanması istemiyle soru önergesi verdi.  Mersin Silifke’deki Taşucu Mahallesindeki doğa katliamının yeşile boyanarak örtülmeye çalışılmasını örnek gösteren Beko, “Bu katliamı durdurun!” çağırısı yaptı.


İzmir'in Tire ilçesi Büyükkale ve Küçükkale köyleri yakınındaki Kartal Dağı Mevkii’nde yeni bir mermer ocağının açılmak istenmesinin kamuoyunda tepkilere neden olduğunu belirten CHP İzmir Milletvekili Kani Beko, “Bu alanda maden işletmesi ruhsatı verilebilmesi amacıyla ÇED izin sürecinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu bölgede hali hazırda bir maden ocağı varken bu ocağa çok yakın bir mesafede, üç adet sekizer hektardan 24 hektarlık bir alanda mermer ocağı kurulmasının nedeni anlaşılamamıştır.  Bahse konu alanda mermer ocağının açılması durumunda, bölgede büyük bir doğa katliamı yanında geri döndürülemez nitelikte çevre kirliliğinin ve olumsuz sağlık koşullarının oluşması kaçınılmazdır.  Nitekim proje gerçekleşirse ilgili bölgede var olan çok değerli çam ormanlarıyla birlikte bölgedeki arkeolojik varlık geri dönüşsüz olarak zarar görecek, içme suyu temin edilen alanlar kirlenmeye konu olacak, doğal yaşam alanları ve biyolojik çeşitlilik risk altına girecek, bölgede potansiyel olarak da büyük ölçekli ekolojik, ekonomik ve toplumsal kayba neden olacaktır” dedi.

SİLİFKE TAŞUCU ÖRNEĞİNİ VERDİ

Daha önce Mersin’in Silifke ilçesine bağlı Taşucu Mahallesinde verilmiş olan bir ruhsattan ötürü ortaya çıkan doğa katliamını yeşile boyayarak örtme çabasını hatırlatan CHP’li Beko, “Taşucu örneğinin ortaya koyduğu haliyle doğa üzerinde yıkıcı mahiyette faaliyette bulunmanın öngörülemeyen kısa, orta ve uzun vadeli sonuçlarının ortaya çıkmadan engellenmesi gereği ortadadır. Nitekim 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununca “…Her kimin mülkiyetinde veya idaresinde olursa olsun, taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının korunmasını sağlamak için gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve bunların her türlü denetimini yapmak veya kamu kurum ve kuruluşları ile belediyeler ve valiliklere yaptırma…” kamuya ödev olarak yüklenmiştir. İlgili mevzuatın da gösterdiği üzere kamuya yüklenmiş bir sorumluluğa rağmen ruhsatlandırmaya ilişkin Bakanlık görüşünün gerekçesinin hukuki dayanağı nedir?” ifadelerini kullandı.

İşte o sorular:
1- İlgili işletme ruhsatının çok yakınında halihazırda tahsis edilmiş ruhsata rağmen aynı bölge için yeniden ve doğaya, ekonomiye ve çevreye büyük zarar vereceği bilinmesine rağmen işletme ruhsatı verilmesi girişiminde bulunulmasının kamuoyuna yansımayan özel bir gerekçesi var mıdır?
2.Bölgede yaşayanların temiz içme suyu kaynaklarının hemen yakınında ve arkeolojik açıdan önemli varlıkların yer aldığı bir alanda ruhsatlandırmanın yol açacağı olumsuz sonuçlar ortadayken, talebi işleme koyanlar hakkında görev sebebiyle işlenmiş suçlar kapsamında soruşturma açılmış kamu görevlisi sayısı kaçtır?
3.Daha önce Mersin’in Silifke ilçesine bağlı Taşucu Mahallesinde verilmiş olan bir ruhsattan ötürü ortaya çıkan doğa katliamını yeşile boyayarak örtme çabası kamuoyunun malumudur. Taşucu örneğinin ortaya koyduğu haliyle doğa üzerinde yıkıcı mahiyette faaliyette bulunmanın öngörülemeyen kısa, orta ve uzun vadeli sonuçlarının ortaya çıkmadan engellenmesi gereği ortadadır. Nitekim 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununca “…Her kimin mülkiyetinde veya idaresinde olursa olsun, taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının korunmasını sağlamak için gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve bunların her türlü denetimini yapmak veya kamu kurum ve kuruluşları ile belediyeler ve valiliklere yaptırma…” kamuya ödev olarak yüklenmiştir. İlgili mevzuatın da gösterdiği üzere kamuya yüklenmiş bir sorumluluğa rağmen ruhsatlandırmaya ilişkin Bakanlık görüşünün gerekçesinin hukuki dayanağı nedir?
4.İşletme ruhsatı tahsisi halinde Anayasanın değiştirilemez nitelikli hukuk devleti ilkesini ihlal nedeniyle ortaya çıkacak zararın tazmininde öngörülmüş ve Bakanlığınız emrine verilmiş ekonomik araçlar var mıdır?

Yorumlar (0)
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 16 39
2. Trabzonspor 16 35
3. Fenerbahçe 15 33
4. Göztepe 16 29
5. Beşiktaş 16 26
6. Samsunspor 16 25
7. Gaziantep FK 16 23
8. Başakşehir FK 16 20
9. Kocaelispor 16 20
10. Alanyaspor 16 18
11. Çaykur Rizespor 16 18
12. Konyaspor 15 16
13. Gençlerbirliği 16 15
14. Kasımpaşa 16 15
15. Antalyaspor 16 15
16. Kayserispor 16 14
17. Eyüpspor 16 13
18. Fatih Karagümrük 16 9
Takımlar O P
1. Amed SK 17 35
2. Pendikspor 17 33
3. Esenler Erokspor 17 32
4. Bodrum FK 17 31
5. Çorum FK 17 29
6. Iğdır FK 17 29
7. Erzurumspor FK 17 27
8. Boluspor 17 26
9. Bandırmaspor 17 26
10. Serik Belediyespor 17 25
11. Keçiörengücü 17 22
12. Sivasspor 17 21
13. Van Spor FK 17 21
14. İstanbulspor 17 21
15. Manisa FK 17 19
16. Sakaryaspor 16 19
17. Ümraniyespor 17 18
18. Sarıyer 17 17
19. Hatayspor 16 5
20. Adana Demirspor 17 2
Takımlar O P
1. Arsenal 16 36
2. Manchester City 16 34
3. Aston Villa 16 33
4. Chelsea 16 28
5. Crystal Palace 16 26
6. Liverpool 16 26
7. Sunderland 16 26
8. Manchester United 15 25
9. Everton 16 24
10. Brighton & Hove Albion 16 23
11. Tottenham 16 22
12. Newcastle United 16 22
13. Fulham 16 20
14. Brentford 16 20
15. Bournemouth 15 20
16. Nottingham Forest 16 18
17. Leeds United 16 16
18. West Ham United 16 13
19. Burnley 16 10
20. Wolverhampton 16 2
Takımlar O P
1. Barcelona 17 43
2. Real Madrid 17 39
3. Villarreal 15 35
4. Atletico Madrid 17 34
5. Espanyol 16 30
6. Real Betis 15 24
7. Athletic Bilbao 17 23
8. Celta Vigo 16 22
9. Sevilla 16 20
10. Getafe 16 20
11. Elche 16 19
12. Deportivo Alaves 16 18
13. Rayo Vallecano 15 17
14. Mallorca 16 17
15. Real Sociedad 16 16
16. Osasuna 16 15
17. Valencia 16 15
18. Girona 16 15
19. Real Oviedo 16 10
20. Levante 15 9