CHP’li Aydoğan’dan TBMM’yi yok sayan açıklamaya sert tepki
CHP İstanbul Milletvekili Avukat Turan Aydoğan, Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın, resmi Twitter hesabından yaptığı paylaşımı yalnızca iktidar partisinin muhatap alındığı gerekçesiyle Meclis gündemine taşıdı.
CHP İstanbul Milletvekili Avukat Turan Aydoğan, Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın, resmi Twitter hesabından, kamu arazisi tahsis edilen işletmecilerin ödeyecekleri bir takım bedellerin ertelenmesiyle ilgili çalışmalar başlatıldığı bilgisinin yer aldığı açıklamasında; “Başlatılmış olan çalışma, AK Parti Grubu ve Sayın Milletvekilleriyle paylaşılmıştır.” ifadesini TBMM’nin yok sayıldığı ve yalnızca iktidar partisinin muhatap alındığı gerekçesiyle Meclis gündemine taşıdı.
BÖYLE AÇIKLAMALAR, ANCAK PARTİ DEVLETLERİNDE OLUR
Aydoğan, “Bakanlığın, yürütmekte olduğu görevlerle ilgili ve yasama faaliyeti gerektiren bir husustaki çalışmaları, yalnızca iktidar partisi grubuna ve milletvekillerine açıklaması, bu çerçevede bilgi vermesi mevcut Anayasa’mıza açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Yasama faaliyetlerinin gerçekleştiği yer TBMM çatısıdır. Sadece bir partinin milletvekillerinin esas alınması ve aynı zamanda erkler ayrılığına aykırı davranılması olsa olsa parti devletlerinde mümkün olur. Halbuki Anayasa’mızın 2. Maddesi demokratik hukuk devletini tarif eder.” ifadelerini kullandı.
CHP Milletvekili Aydoğan, açıklamasını şöyle sürdürdü: "Her gün yeni bir skandala imza atan iktidar, diğer yandan tek adam tarafından atanan Bakanlar hesap vermekten imtina ettikleri TBMM’nin saygınlığına gölge düşürmek için adeta ekstra çaba sarf ediyorlar.
Turizm Bakanlığı bugün başka bir skandala imza atıp vatandaşımızı da küçük düşüren bir reklam yayınlamıştır. Tüm bunlar elbette kötü yönetimden kaynaklanıyor. Eğer siz turizmi; tur şirketleri, otelleri olan birine, eğitimi; özel okulları olan birine, sağlığı; hastaneleri olan birine emanet ederseniz, vatandaştan evvel ticarethanelerini düşünürler elbette. Liyakat diye sık sık vurgu yapmamızın sebebi de budur. Ülkeyi kendi ticarethanelerine çevirdiler”
Aydoğan önergesinde şu sorulara yer verdi:
1. Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın yalnızca iktidar partisi grubuna açıklama yapmasının hukuksal dayanağı nedir? Bakanlığın muhatabı TBMM midir, yoksa Adalet ve Kalkınma Partisi midir?
2. Bakanlık tarafından sadece Adalet ve Kalkınma Partisi Grubu ve milletvekilleriyle paylaşılan bir bilgi, neden resmi Twitter hesabında “Kamuoyunun Bilgisine” diye sunulmuştur?
3. Anayasamız, kanun yapma ve yasama yetkisini TBMM’ye vermiştir. Bakanlık, bir parti devleti görüntüsü vererek, demokratik teamülleri hiçe saymış ve TBMM’nin saygınlığını yok ederek iktidar partisini muhatap almıştır. Böyle bir tablonun ve metnin oluşmasına kimler sebep olmuştur, haklarında bir soruşturma açılacak mıdır?
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Galatasaray |
19 | 46 |
2. Fenerbahçe |
19 | 43 |
3. Trabzonspor |
20 | 42 |
4. Göztepe |
19 | 36 |
5. Beşiktaş |
19 | 33 |
6. Samsunspor |
20 | 30 |
7. Başakşehir FK |
19 | 29 |
8. Gaziantep FK |
19 | 25 |
9. Kocaelispor |
19 | 24 |
10. Alanyaspor |
19 | 22 |
11. Antalyaspor |
20 | 20 |
12. Gençlerbirliği |
19 | 19 |
13. Çaykur Rizespor |
19 | 19 |
14. Konyaspor |
19 | 19 |
15. Kasımpaşa |
20 | 16 |
16. Eyüpspor |
19 | 15 |
17. Kayserispor |
19 | 15 |
18. Fatih Karagümrük |
19 | 9 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Amed SK |
22 | 43 |
2. Erzurumspor FK |
22 | 42 |
3. Esenler Erokspor |
22 | 41 |
4. Pendikspor |
22 | 38 |
5. Çorum FK |
22 | 38 |
6. Bodrum FK |
22 | 36 |
7. Keçiörengücü |
22 | 33 |
8. Bandırmaspor |
22 | 33 |
9. Iğdır FK |
22 | 33 |
10. Boluspor |
22 | 32 |
11. Van Spor FK |
22 | 31 |
12. İstanbulspor |
23 | 31 |
13. Manisa FK |
22 | 30 |
14. Sivasspor |
22 | 29 |
15. Ümraniyespor |
22 | 27 |
16. Sarıyer |
22 | 27 |
17. Serik Belediyespor |
22 | 26 |
18. Sakaryaspor |
22 | 23 |
19. Hatayspor |
23 | 7 |
20. Adana Demirspor |
22 | 2 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Arsenal |
23 | 50 |
2. Manchester City |
23 | 46 |
3. Aston Villa |
23 | 46 |
4. Manchester United |
23 | 38 |
5. Chelsea |
23 | 37 |
6. Liverpool |
23 | 36 |
7. Fulham |
23 | 34 |
8. Brentford |
23 | 33 |
9. Newcastle United |
23 | 33 |
10. Everton |
23 | 33 |
11. Sunderland |
23 | 33 |
12. Brighton & Hove Albion |
23 | 30 |
13. Bournemouth |
23 | 30 |
14. Tottenham |
23 | 28 |
15. Crystal Palace |
23 | 28 |
16. Leeds United |
23 | 26 |
17. Nottingham Forest |
23 | 25 |
18. West Ham United |
23 | 20 |
19. Burnley |
23 | 15 |
20. Wolverhampton |
23 | 8 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Barcelona |
21 | 52 |
2. Real Madrid |
21 | 51 |
3. Atletico Madrid |
21 | 44 |
4. Villarreal |
20 | 41 |
5. Espanyol |
22 | 34 |
6. Real Betis |
21 | 32 |
7. Celta Vigo |
21 | 32 |
8. Real Sociedad |
21 | 27 |
9. Osasuna |
21 | 25 |
10. Deportivo Alaves |
22 | 25 |
11. Girona |
21 | 25 |
12. Elche |
21 | 24 |
13. Sevilla |
21 | 24 |
14. Athletic Bilbao |
21 | 24 |
15. Valencia |
21 | 23 |
16. Rayo Vallecano |
21 | 22 |
17. Getafe |
21 | 22 |
18. Mallorca |
21 | 21 |
19. Levante |
20 | 17 |
20. Real Oviedo |
21 | 13 |
Galatasaray
Fenerbahçe
Trabzonspor
Göztepe
Beşiktaş
Samsunspor
Başakşehir FK
Gaziantep FK
Kocaelispor
Alanyaspor
Antalyaspor
Gençlerbirliği
Çaykur Rizespor
Konyaspor
Kasımpaşa
Eyüpspor
Kayserispor
Fatih Karagümrük
Amed SK
Erzurumspor FK
Esenler Erokspor
Pendikspor
Çorum FK
Bodrum FK
Keçiörengücü
Bandırmaspor
Iğdır FK
Boluspor
Van Spor FK
İstanbulspor
Manisa FK
Sivasspor
Ümraniyespor
Sarıyer
Sakaryaspor
Hatayspor
Adana Demirspor
Arsenal
Manchester City
Aston Villa
Manchester United
Chelsea
Liverpool
Fulham
Brentford
Newcastle United
Everton
Sunderland
Brighton & Hove Albion
Bournemouth
Tottenham
Crystal Palace
Leeds United
Nottingham Forest
West Ham United
Burnley
Wolverhampton
Barcelona
Real Madrid
Atletico Madrid
Villarreal
Espanyol
Real Betis
Celta Vigo
Real Sociedad
Osasuna
Deportivo Alaves
Girona
Elche
Sevilla
Athletic Bilbao
Valencia
Rayo Vallecano
Getafe
Mallorca
Levante
Real Oviedo