banner94

banner100

banner48

"Hatalı projeye 6 milyon TL"

banner74

CHP'li Gürer, Eti Maden Kestelek açık ocağı sınırında bulunan Orhaneli Çayı’ndan ocağa sızan ve bor içeren yüksek debili suyun önlenmesi için başlatılan projenin son durumunu sordu.

Niğde 22.02.2021, 09:57
"Hatalı projeye 6 milyon TL"

CHP Niğde Milletvekili Ömer Fethi Gürer, Eti Maden Kestelek açık ocağı sınırında bulunan Orhaneli Çayı’ndan ocağa sızan ve bor içeren yüksek debili suyun önlenmesi için başlatılan projenin son durumu için bakanlara yönelttiği soruya, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı konunun muhatabı olarak birbirlerini işaret ettiler.

 Sayıştay, yapımına 2013 yılında başlanan  2014 yılında tamamlanan projede yanlış seçim yapıldığı, imalatı ayıplı ve kusurlu olan “Geçirimsiz Duvar Yapım İşi” için 6.095.245,31 TL ödendiği raporlara yansıdı. Sorunun son durumunu bakanlara soran Gürer’e  bakanların birbirine sorumluluk yüklemelerinden öte yanıt verilmedi.

FAALİYET ALANI KARMAŞASI

Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) Niğde Milletvekili Ömer Fethi Gürer, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na yönelttiği soru önergesinde, “Kestelek Açık Ocağı ile Orhaneli Çayı Arasında Geçirimsiz Duvar Yapım İşi” sözleşmesi çerçevesinde, hak edişlerle beraber toplam 6.095.245,31 TL ödendiği bilinmekte olup kurum zararının karşılanması amacıyla ne gibi girişimlerde bulunulmuştur? Sorun ile alakalı çözüm yolları aranmış mıdır? Kabul edilen geçirmezlik değerleri ölçüsünde soruna çözüm üretilmiş midir?” şeklinde sorular yöneltti.

BAKANLAR BİRBİRİNİ İŞARET ETTİ, SORU CEVAPSIZ KALDI  

Gürer’in soru önergesini yanıtlayan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı soruları yanıtsız bırakırken konunun muhatabı olarak birbirlerini işaret ettiler. 

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Dönmez, “Önergede yer alan hususlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı faaliyet alanında bulunduğundan söz konusu önergeye ilişkin ilgili Bakanlıklardan bilgi alınmalıdır.” dedi.

Çevre ve Şehircilik Bakanı Kurum, “Önergede bahsi geçen iş ve işlemlere ilişkin bilgilerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ndan edinilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” yanıtlarını verdiler 

TAAHÜT EDİLEN SIZDIRMAZLIK SAĞLANAMADI

Sayıştay raporlarında belirtildiği üzere yüklenici firma ile 05.09.2013 tarihinde, 5.470.200,00 TL bedelle sözleşme imzalanmış, işe 15.09.2013 tarihinde başlanmış, söz konusu iş yaklaşık %11 keşif artışıyla 6.095.245,31 TL bedel ile 26.01.2014 tarihinde tamamlanmıştır. Ocak ile çay arasına 1340 metre uzunluğunda, ortalama 22 metre derinliğinde forekazık+jet grout sistemiyle imal edilen geçirimsiz perde (plastik beton) duvarın sözleşmede taahhüt edilen seviyede (%80) sızdırmazlığı sağlayamadığı (%40,33) tespit edilerek, hazırlanan geçici kabul tutanağı Makam tarafından onaylanmamış, işin geçici kabulü yapılmamıştır. 

YANLIŞ PROJE SEÇİLMİŞ

Üniversite, danışman ve kuruluşların konu hakkında araştırma yapması üzerine başlangıçta imalat yönteminin (projenin) yanlış seçildiği (fore kazık+jet grout geçirimsizlik perde duvar sisteminin sızdırmazlığı sağlamada ortam karakteristiklerine uygun bir yöntem olmadığı) sızdırmazlığı başarıyla sağlayabilecek tek yöntemin "hidrolik frezeli bulamaç hendeği (slurry trench)" yöntemi olduğu belirtilmiştir.

ÖDENEN TUTARIN TALEP EDİLEBİLMESİ HUKUKEN OLANAKLI DEĞİL 

2018 yılında kurum tarafından alınan Hukuk Müşavirliği görüşünde; "Sözleşmenin feshi ileriye etkili sonuç doğurduğundan, Sözleşme kapsamında firmaya ödenen toplam 6.095.245,31 TL yapım bedelinin sözleşmenin feshine istinaden firmadan talep edilebilmesinin hukuken olanaklı olmadığı" hususu belirtilmiştir. 

PROJENİN VE 6 MİLYON TL’NİN AKIBETİNİ BİLEN YOK

CHP Milletvekili Ömer Fethi Gürer, “Sayıştay raporuna göre ‘Kestelek Açık Ocağı ile Orhaneli Çayı Arasında Geçirimsiz Duvar Yapım İşi’ 2014 yılında tamamlanıyor. Neticesinde de yüklenici firmaya 6.095.245,31 TL ödeme yapılıyor. Kurumun zararı yüklenici firmadan talep edilmişse de firma bu miktarı ödemeyi kabul etmediği belirtiliyor. Bu durumda yanlış yapılan işe ödenen paranın sorumlusu yok mudur? Konu ile alakalı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Sayıştay Denetim Raporunda 2018 yılında hukuki sürecin başlatıldığı belirtiliyor. Hukuki süreçte gelinen nokta nedir? Çevre kirliliğine neden olan sızıntıya gerekli önlem alınmış mıdır? Kurum zararı karşılandı mı? İlgili bakanlık soruya cevap vermekten kaçıyor. Hem çevresel bir sorun hem kurumsal bir zarar için sorumlu Bakanlık bulamadım. ” şeklinde konuştu.

Yorumlar (0)
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 30 81
2. Fenerbahçe 30 79
3. Trabzonspor 30 49
4. Beşiktaş 30 46
5. Kasımpasa 30 43
6. Başakşehir 30 42
7. Rizespor 30 42
8. Antalyaspor 30 41
9. A.Demirspor 30 39
10. Alanyaspor 30 39
11. Sivasspor 30 38
12. Samsunspor 30 36
13. Kayserispor 30 36
14. Ankaragücü 30 33
15. Hatayspor 30 33
16. Konyaspor 30 33
17. Gaziantep FK 30 31
18. Karagümrük 30 30
19. Pendikspor 30 29
20. İstanbulspor 30 13
Takımlar O P
1. Eyüpspor 27 64
2. Göztepe 27 56
3. Sakaryaspor 27 47
4. Ahlatçı Çorum FK 27 45
5. Kocaelispor 27 45
6. Bodrumspor 27 44
7. Boluspor 27 43
8. Bandırmaspor 27 41
9. Gençlerbirliği 27 40
10. Erzurumspor 27 37
11. Ümraniye 27 33
12. Keçiörengücü 27 32
13. Manisa FK 27 31
14. Şanlıurfaspor 27 27
15. Tuzlaspor 27 27
16. Adanaspor 27 27
17. Altay 27 15
18. Giresunspor 27 7
Takımlar O P
1. Arsenal 28 64
2. Liverpool 28 64
3. M.City 28 63
4. Aston Villa 29 56
5. Tottenham 28 53
6. M. United 28 47
7. West Ham United 29 44
8. Brighton 28 42
9. Wolves 28 41
10. Newcastle 28 40
11. Chelsea 27 39
12. Fulham 29 38
13. Bournemouth 28 35
14. Crystal Palace 28 29
15. Brentford 29 26
16. Everton 28 25
17. Luton Town 29 22
18. Nottingham Forest 29 21
19. Burnley 29 17
20. Sheffield United 28 14
Takımlar O P
1. Real Madrid 29 72
2. Barcelona 29 64
3. Girona 29 62
4. Athletic Bilbao 29 56
5. Atletico Madrid 29 55
6. Real Sociedad 29 46
7. Real Betis 29 42
8. Valencia 28 40
9. Villarreal 29 38
10. Getafe 29 38
11. Las Palmas 29 37
12. Osasuna 29 36
13. Deportivo Alaves 29 32
14. Mallorca 29 30
15. Rayo Vallecano 29 29
16. Sevilla 29 28
17. Celta Vigo 29 27
18. Cadiz 29 22
19. Granada 28 14
20. Almeria 29 13