banner14

"Hatalı projeye 6 milyon TL"

CHP'li Gürer, Eti Maden Kestelek açık ocağı sınırında bulunan Orhaneli Çayı’ndan ocağa sızan ve bor içeren yüksek debili suyun önlenmesi için başlatılan projenin son durumunu sordu.

Niğde 22.02.2021, 09:57
"Hatalı projeye 6 milyon TL"

CHP Niğde Milletvekili Ömer Fethi Gürer, Eti Maden Kestelek açık ocağı sınırında bulunan Orhaneli Çayı’ndan ocağa sızan ve bor içeren yüksek debili suyun önlenmesi için başlatılan projenin son durumu için bakanlara yönelttiği soruya, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı konunun muhatabı olarak birbirlerini işaret ettiler.

 Sayıştay, yapımına 2013 yılında başlanan  2014 yılında tamamlanan projede yanlış seçim yapıldığı, imalatı ayıplı ve kusurlu olan “Geçirimsiz Duvar Yapım İşi” için 6.095.245,31 TL ödendiği raporlara yansıdı. Sorunun son durumunu bakanlara soran Gürer’e  bakanların birbirine sorumluluk yüklemelerinden öte yanıt verilmedi.

FAALİYET ALANI KARMAŞASI

Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) Niğde Milletvekili Ömer Fethi Gürer, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na yönelttiği soru önergesinde, “Kestelek Açık Ocağı ile Orhaneli Çayı Arasında Geçirimsiz Duvar Yapım İşi” sözleşmesi çerçevesinde, hak edişlerle beraber toplam 6.095.245,31 TL ödendiği bilinmekte olup kurum zararının karşılanması amacıyla ne gibi girişimlerde bulunulmuştur? Sorun ile alakalı çözüm yolları aranmış mıdır? Kabul edilen geçirmezlik değerleri ölçüsünde soruna çözüm üretilmiş midir?” şeklinde sorular yöneltti.

BAKANLAR BİRBİRİNİ İŞARET ETTİ, SORU CEVAPSIZ KALDI  

Gürer’in soru önergesini yanıtlayan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı soruları yanıtsız bırakırken konunun muhatabı olarak birbirlerini işaret ettiler. 

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Dönmez, “Önergede yer alan hususlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı faaliyet alanında bulunduğundan söz konusu önergeye ilişkin ilgili Bakanlıklardan bilgi alınmalıdır.” dedi.

Çevre ve Şehircilik Bakanı Kurum, “Önergede bahsi geçen iş ve işlemlere ilişkin bilgilerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ndan edinilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” yanıtlarını verdiler 

TAAHÜT EDİLEN SIZDIRMAZLIK SAĞLANAMADI

Sayıştay raporlarında belirtildiği üzere yüklenici firma ile 05.09.2013 tarihinde, 5.470.200,00 TL bedelle sözleşme imzalanmış, işe 15.09.2013 tarihinde başlanmış, söz konusu iş yaklaşık %11 keşif artışıyla 6.095.245,31 TL bedel ile 26.01.2014 tarihinde tamamlanmıştır. Ocak ile çay arasına 1340 metre uzunluğunda, ortalama 22 metre derinliğinde forekazık+jet grout sistemiyle imal edilen geçirimsiz perde (plastik beton) duvarın sözleşmede taahhüt edilen seviyede (%80) sızdırmazlığı sağlayamadığı (%40,33) tespit edilerek, hazırlanan geçici kabul tutanağı Makam tarafından onaylanmamış, işin geçici kabulü yapılmamıştır. 

YANLIŞ PROJE SEÇİLMİŞ

Üniversite, danışman ve kuruluşların konu hakkında araştırma yapması üzerine başlangıçta imalat yönteminin (projenin) yanlış seçildiği (fore kazık+jet grout geçirimsizlik perde duvar sisteminin sızdırmazlığı sağlamada ortam karakteristiklerine uygun bir yöntem olmadığı) sızdırmazlığı başarıyla sağlayabilecek tek yöntemin "hidrolik frezeli bulamaç hendeği (slurry trench)" yöntemi olduğu belirtilmiştir.

ÖDENEN TUTARIN TALEP EDİLEBİLMESİ HUKUKEN OLANAKLI DEĞİL 

2018 yılında kurum tarafından alınan Hukuk Müşavirliği görüşünde; "Sözleşmenin feshi ileriye etkili sonuç doğurduğundan, Sözleşme kapsamında firmaya ödenen toplam 6.095.245,31 TL yapım bedelinin sözleşmenin feshine istinaden firmadan talep edilebilmesinin hukuken olanaklı olmadığı" hususu belirtilmiştir. 

PROJENİN VE 6 MİLYON TL’NİN AKIBETİNİ BİLEN YOK

CHP Milletvekili Ömer Fethi Gürer, “Sayıştay raporuna göre ‘Kestelek Açık Ocağı ile Orhaneli Çayı Arasında Geçirimsiz Duvar Yapım İşi’ 2014 yılında tamamlanıyor. Neticesinde de yüklenici firmaya 6.095.245,31 TL ödeme yapılıyor. Kurumun zararı yüklenici firmadan talep edilmişse de firma bu miktarı ödemeyi kabul etmediği belirtiliyor. Bu durumda yanlış yapılan işe ödenen paranın sorumlusu yok mudur? Konu ile alakalı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Sayıştay Denetim Raporunda 2018 yılında hukuki sürecin başlatıldığı belirtiliyor. Hukuki süreçte gelinen nokta nedir? Çevre kirliliğine neden olan sızıntıya gerekli önlem alınmış mıdır? Kurum zararı karşılandı mı? İlgili bakanlık soruya cevap vermekten kaçıyor. Hem çevresel bir sorun hem kurumsal bir zarar için sorumlu Bakanlık bulamadım. ” şeklinde konuştu.

Yorumlar (0)
banner16
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 25 54
2. Beşiktaş 24 51
3. Fenerbahçe 25 51
4. Trabzonspor 25 48
5. Alanyaspor 25 42
6. Hatayspor 25 42
7. Gaziantep FK 25 39
8. Karagümrük 25 37
9. Antalyaspor 25 33
10. Göztepe 25 32
11. Sivasspor 24 31
12. Konyaspor 24 30
13. Malatyaspor 25 30
14. Kasımpaşa 25 29
15. Rizespor 25 27
16. Kayserispor 25 25
17. Erzurumspor 25 25
18. Başakşehir 25 24
19. Denizlispor 25 21
20. Ankaragücü 24 20
21. Gençlerbirliği 24 20
Takımlar O P
1. Giresunspor 23 53
2. Samsunspor 23 49
3. İstanbulspor 23 43
4. Altınordu 23 41
5. Adana Demirspor 23 39
6. Ankara Keçiörengücü 23 38
7. Altay 23 38
8. Tuzlaspor 23 38
9. Bandırmaspor 23 31
10. Bursaspor 23 31
11. Ümraniye 23 31
12. Adanaspor 23 26
13. Menemen Belediyespor 23 26
14. Balıkesirspor 23 24
15. Boluspor 23 23
16. Akhisar Bld.Spor 23 19
17. Ankaraspor 23 14
18. Eskişehirspor 23 7
Takımlar O P
1. Man City 25 59
2. M. United 25 49
3. Leicester City 25 49
4. West Ham 25 45
5. Chelsea 25 43
6. Liverpool 25 40
7. Everton 24 40
8. Aston Villa 23 36
9. Tottenham 24 36
10. Leeds United 25 35
11. Arsenal 25 34
12. Wolverhampton 25 33
13. Crystal Palace 25 32
14. Southampton 25 30
15. Burnley 25 28
16. Brighton 25 26
17. Newcastle 25 25
18. Fulham 25 22
19. West Bromwich 25 14
20. Sheffield United 25 11
Takımlar O P
1. Atletico Madrid 23 55
2. Real Madrid 24 52
3. Barcelona 24 50
4. Sevilla 23 48
5. Real Sociedad 24 41
6. Villarreal 24 37
7. Real Betis 24 36
8. Levante 24 31
9. Granada 24 30
10. Athletic Bilbao 23 29
11. Celta de Vigo 24 29
12. Valencia 24 27
13. Osasuna 24 25
14. Cádiz 24 25
15. Getafe 24 24
16. Deportivo Alaves 24 22
17. Eibar 24 21
18. Real Valladolid 24 21
19. Elche 23 21
20. Huesca 24 19