"Ülkemizin her yerinde ihanet devam ediyor"

CHP Muğla Milletvekili ve Plan ve Bütçe Komisyonu üyesi Süleyman Girgin komisyonda yaptığı konuşmada “Sadece ‘İstanbul'a ihanet ettik’ itirafı gelse de ülkemizin her yerinde bu ihanet devam ediyor” dedi.

Muğla 10.11.2022, 14:02
"Ülkemizin her yerinde ihanet devam ediyor"

Dün TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu’nda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın 2023 Bütçesi görüşüldü. CHP Muğla Milletvekili ve Plan ve Bütçe Komisyonu üyesi Süleyman Girgin komisyonda yaptığı konuşmada “Sadece ‘İstanbul'a ihanet ettik’ itirafı gelse de ülkemizin her yerinde bu ihanet devam ediyor” diyerek, Muğla’nın atık kabul tesisi ihtiyacı, hafriyat atığı ve inşaat alanları, Muğla’nın genel bütçeden aldığı pay ve ÇED politikasına yönelik değerlendirmelerde bulundu.

MARMARİS BODRUM VE KÖYCEĞİZ’İN ATIK KABUL TESİSİ İHTİYACI ACİLEN GİDERİLMELİDİR

“Sayın Bakan, Bakanlığınızın sorumluluğundaki bazı uygulamaları seçim bölgem Muğla üzerinden değerlendirmek istiyorum. Büyükşehir belediyemizce ilimizin 1.480 kilometre kıyı şeridiyle ülkemizin en uzun kıyı şeridi olması, kıyı şeritlerimizin tamamında deniz turizmi yaşanması, hemen hemen her noktada yerli ve yabancı çok sayıda teknenin seyir yapması, denizlerimizin temizliği ve korunması göz önünde bulundurulduğunda denizlerimizin korunması amacıyla atık toplama hizmetinde bütünselliğin ve verimliliğin sağlanması gerekmektedir. Bu kapsamda öncelikle Bakanlığınızın kıyı illerine mali destek yapması gerekmektedir.

Ayrıca gerek açık denizde gerekse kıyıda atık alımı konusunda büyükşehir belediyelerine imtiyaz tanınması bütünselliğin sağlanması açısından önemlidir. Bunların yanında özellikle Muğla gibi deniz turizminin yoğun olduğu illerde kıyıda atık kabul tesisi kurulması için gerekli mevzuat düzenlemelerinin ve alan tahsis edilen tahsislerinin yapılması gereklidir. Özellikle, Marmaris ilçesi Karacasöğüt Koyu'nda, Marmaris ilçesi Bozburun Hisarönü Körfezi'nde, Bodrum ilçesi Çökertme Koyu'nda, Köyceğiz ilçesi Ekincik Koyu'nda atık kabul tesisi kurulmasına ihtiyaç duyulmaktadır.

KIYI TESİSLERİ MUĞLA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ’NE DEVREDİLMELİDİR

Diğer bir önemli husus, özel çevre koruma alanlarında verilen ve verilecek hizmetlerle ilgili yetki karmaşasıdır. Özel çevre koruma alanlarında verilen hizmetlerle ilgili görev valiliğe bağlı MUÇEV Şirketine verilmiştir ancak MUÇEV tarafından özel çevre koruma alanlarının bulunduğu bölgelerde, deniz araçlarından kaynaklı atıkların toplanmasıyla ilgili yeterli hizmet verilmediğinden vatandaş açısından mağduriyet yaşanmasına neden olmaktadır. Özel çevre koruma bölgelerinde yürürlükte olan Köyceğiz Gölü ve Dalyan Kanallarında Çalışacak Taşıma Araçları Yönetmeliği ve Akyaka Kadın Azmağı Koruma ve Kullanma Esasları ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ulaşım konusundaki hükümlerinin uygulanmasında yetki çakışması yaşanmaktadır. UKOME kararlarının uygulanmasıyla hem Akyaka Kadın Azmağı'nda hem de Köyceğiz Gölü ve Dalyan Kanalları'nda yaşanan aksaklık ve uygunsuzlukların mevzuattaki büyükşehir belediyesinin yetkilileri ve ilgili mahkeme kararları uyarınca yetki karmaşasını ortadan kaldıracak şekilde düzenlemelerin yapılması gerekmektedir.

Özel çevre koruma bölgelerinde 6360 sayılı Kanun'dan önce kapatılan belde belediyeleri ile köy tüzel kişilikleri tarafından işletilen, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki rıhtım, iskele, yat bağlama yeri, günübirlik alan, yat mola noktası gibi kıyı tesislerinin Muğla Büyükşehir Belediyesi’ne devredilmemesi uygulama bütünlüğünün sağlanmasını engellemektedir.

MUĞLA HAK ETTİĞİ PAYI ALAMIYOR!

Sayın Bakan, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'da sadece yerleşik nüfusun baz alınması ve turizm sektöründen kaynaklı nüfus yoğunluklarının dikkate alınmaması ve turizm şirketlerinin vergi yönünden bağlı oldukları vergi dairelerinin başka illerde olması nedeniyle toplanan vergiden ilimize pay verilememektedir. Bu konuda bir çalışmanız var mıdır?

BAKANLIK HAFRİYAT TOPRAĞI VE İNŞAAT YIKINTI ALANLARI İÇİN KARARLAR ALMALIDIR

Önemli noktalardan biri de hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları hakkındaki yetkiye dairdir. Öncelikle, 2872 sayılı Çevre Kanunu kapsamında tüm denetim ve idari işlem yetkisi yerel yönetimlere, uygulamaların daha kolay tespiti ve önlenmesi için verilmelidir. Hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıkları her geçen gün Muğla için büyük bir sorun olmaktadır.

Atıkların bertarafı için Muğla'da, bütün alanları özel nitelikli olan bir ilde uygun alanların bulunması için Bakanlıkça, ilgili tüm bakanlıkları harekete geçiren merkezî kararlar alınması mecburidir. Ayrıca, il müdürlüklerince yeterli denetimin yapılmaması veya idari işlemlerin uygulanmaması nedeniyle haksız uygulamalar oluşmakta ve illegal dökümleri yapanlar cesaretlenmektedir. Bu kapsamda, idari işlem ve denetim yetkisinin ivedilikle Büyükşehir Belediyesine verilmesi gerekmektedir. Sayıştay’ın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’yla ilgili raporunda bu hususun bulgu olarak yazıldığını da burada vurgulamak istiyorum.

İKTİDARINIZDA KAÇ PROJEYE "ÇED OLUMSUZ" VEYA "ÇED GEREKLİ DEĞİLDİR" KARARI VERİLDİ?

Çevresel etki değerlendirmesi bir proje için izin verilip verilmeyeceği konusunda projelerin olası etkileri hakkında bilgi sağlayan ve karar vericilere yol gösteren bir karar destek aracıdır. Faaliyet konusuyla ilgili İnceleme Değerlendirme Komisyonu üyesi kurum ve kuruluşların ÇED sürecinde sorumlulukları olsa bile nihai karar Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilmektedir. Bakanlıkça verilen bu nihai kararlar hukuki sonuç doğurmaktadır.

Bugün, Bakanlık tarafından verilen "ÇED Gerekli Değil" veya "ÇED Olumlu" kararlarının mahkemelere konu edilmesi ve iptali aslında teknik ve bilimsel incelemelerin yeterli hassasiyetle yapılamadığını, halkın katılımının ve görüşlerinin değerlendirilemediğini de ortaya koymaktadır. Temmuz 2022'de yapılan son değişikliklerle çevreye dair söz söyleyebilecek taraflar arasında tüzel kişiliklere yönetmeliğin yeni hâlinde yer verilmemesi, çevre hakkı ihlallerine karşı dernek ya da meslek örgütlerinin çabalarının devre dışı bırakılması anlamına gelmektedir. Sormak istiyorum: 2002 yılından bu yana iktidarınız döneminde kaç projeye "ÇED Olumsuz" kararı verildi, kaç proje "ÇED Olumlu" kararı verildi, kaç projeye "ÇED Gerekli Değildir" kararı verilmiştir?”

Yorumlar (0)
Puan Durumu
Takımlar O P
1.  Galatasaray 22 55
2.  Fenerbahçe 22 52
3.  Trabzonspor 22 45
4.  Göztepe 22 41
5.  Beşiktaş 22 40
6.  Başakşehir FK 22 33
7.  Kocaelispor 22 30
8.  Samsunspor 22 30
9.  Gaziantep FK 22 28
10.  Alanyaspor 22 26
11.  Gençlerbirliği 22 23
12.  Antalyaspor 22 23
13.  Çaykur Rizespor 22 21
14.  Konyaspor 22 20
15.  Kasımpaşa 22 19
16.  Eyüpspor 22 18
17.  Kayserispor 22 16
18.  Fatih Karagümrük 22 12
Takımlar O P
1.  Erzurumspor FK 26 54
2.  Esenler Erokspor 26 53
3.  Amed SK 25 50
4.  Bodrum FK 25 45
5.  Çorum FK 26 44
6.  Pendikspor 25 42
7.  Iğdır FK 26 41
8.  Boluspor 26 38
9.  Manisa FK 26 37
10.  Keçiörengücü 26 36
11.  Bandırmaspor 26 36
12.  Van Spor FK 25 35
13.  İstanbulspor 26 35
14.  Ümraniyespor 26 32
15.  Sivasspor 25 31
16.  Sarıyer 25 30
17.  Serik Belediyespor 26 29
18.  Sakaryaspor 25 24
19.  Hatayspor 26 7
20.  Adana Demirspor 25 2
Takımlar O P
1.  Arsenal 27 58
2.  Manchester City 26 53
3.  Aston Villa 26 50
4.  Manchester United 26 45
5.  Chelsea 26 44
6.  Liverpool 26 42
7.  Brentford 26 40
8.  Everton 26 37
9.  Bournemouth 26 37
10.  Newcastle United 26 36
11.  Sunderland 26 36
12.  Fulham 26 34
13.  Crystal Palace 26 32
14.  Brighton & Hove Albion 26 31
15.  Leeds United 26 30
16.  Tottenham 26 29
17.  Nottingham Forest 26 27
18.  West Ham United 26 24
19.  Burnley 26 18
20.  Wolverhampton 27 10
Takımlar O P
1.  Real Madrid 24 60
2.  Barcelona 24 58
3.  Villarreal 24 48
4.  Atletico Madrid 24 45
5.  Real Betis 24 41
6.  Espanyol 24 35
7.  Celta Vigo 24 34
8.  Real Sociedad 24 31
9.  Athletic Bilbao 24 31
10.  Osasuna 24 30
11.  Getafe 24 29
12.  Girona 24 29
13.  Sevilla 24 26
14.  Deportivo Alaves 24 26
15.  Valencia 24 26
16.  Elche 24 25
17.  Rayo Vallecano 23 25
18.  Mallorca 24 24
19.  Levante 24 18
20.  Real Oviedo 23 16