“Devlet, ‘pardon’ dedi, 5 yıl sonra yeniden para istedi!”
CHP'li Müzeyyen Şevkin, Ticaret Bakanlığı’na bağlı Bakırköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün ihale yöntemiyle sattığı araçlardaki damga vergisinde ‘yanlışlık yapıldığı’ gerekçesiyle yıllar sonra araç satın alan vatandaştan ek para istemesine tepki gösterdi.
Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) Adana Milletvekili Dr. Müzeyyen Şevkin, Ticaret Bakanlığı’na bağlı Bakırköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün ihale yöntemiyle sattığı araçlardaki damga vergisinde ‘yanlışlık yapıldığı’ gerekçesiyle yıllar sonra araç satın alan vatandaştan ek para istemesine tepki gösterdi.
Konuyu Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne (TBMM) taşıyan Dr. Şevkin, 2016 yılında gerçekleşen 3 ayrı ihalede damga vergisini de ödeyerek 3 ayrı araç satın alan S.S. isimli bir vatandaştan 2021 yılında toplam bin 4 lira 5 kuruş ek damga vergisi istendiğini, bu paranın ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağının bildirildiğini kaydetti.
Böyle bir yanlışlık varsa Ticaret Bakanlığı’na bağlı Bakırköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün neden 5 yıl beklediğini sorgulayan Dr. Şevkin, Ticaret Bakanı Mehmet Muş’a, “Yanlışlık neden kaynaklanmıştır. Başka vatandaşlar da bu şekilde mağdur edilmiş midir?” diye sordu.
3 AYRI ARAÇ İÇİN YENİDEN DAMGA VERGİSİ!
Vatandaşa üç ayrı araçtan 468,98 TL, 154,53 TL ve 380,54 TL eksik alındığı savıyla gönderilen yazıda bu paraların ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağının bildirildiğini kaydeden Dr. Şevkin, “Gerçekten böyle bir yanlışlık yapılmış mıdır? Yoksa vatandaştan usulsüz para mı tahsil edilmek istenmektedir” sorularını da yöneltti.
Vatandaşların devletine güven duyarak ihale yöntemiyle araç satın aldığını ancak aradan geçen 5 yıl sonunda ‘pardon’ denilip yanlışlık yapıldığı gerekçesiyle yeniden ek para tahsil edilmek istenmesinin devlete olan güveni sarstığını dile getirdi.
CHP’li Dr. Müzeyyen Şevkin, Ticaret Bakanı Mehmet Muş’tan cevap beklediği sorular şöyle:
1- S.S. isimli vatandaşın aldığı araçların karşılığında ödediği damga vergisinde yapıldığı bildirilen yanlışlık neden kaynaklanmıştır?
2- Gerçekten böyle bir yanlışlık yapılmış mıdır, yoksa vatandaştan yıllar sonra usulsüz para mı tahsil edilmek istenmiştir?
3- Yanlışlık yapıldıysa bu yanlışlığı düzeltmek için neden 5 yıl bekleme ihtiyacı doğmuştur?
4- Ticaret Bakanlığı Bakırköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün ilgili personel ya da personelleri bu yanlışlıkla ilgili soruşturma kapsamına alınmış mıdır?
5- Aynı işletme müdürlüğünde başka yanlışlıklar yapılmış mıdır? Yapılmışsa nelerdir?
6- Ticaret Bakanlığı’na bağlı Türkiye’deki tüm İşletme Müdürlükleri’nde bu tür yanlışlıklar yapıldığına yönelik iddialardan bilginiz var mı? Varsa bu hatalar karşısında herhangi bir çalışma yaptınız mı, yaptırım uyguladınız mı? Ya da ne gibi yaptırımlar uyguladınız?
7- Belli ki; Ticaret Bakanlığı personelinden kaynaklanan bu hata neden vatandaşın sırtına yüklenmek istenmektedir?
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Galatasaray |
19 | 46 |
2. Fenerbahçe |
19 | 43 |
3. Trabzonspor |
20 | 42 |
4. Göztepe |
19 | 36 |
5. Beşiktaş |
19 | 33 |
6. Samsunspor |
20 | 30 |
7. Başakşehir FK |
19 | 29 |
8. Gaziantep FK |
19 | 25 |
9. Kocaelispor |
19 | 24 |
10. Alanyaspor |
19 | 22 |
11. Antalyaspor |
20 | 20 |
12. Gençlerbirliği |
19 | 19 |
13. Çaykur Rizespor |
19 | 19 |
14. Konyaspor |
19 | 19 |
15. Kasımpaşa |
20 | 16 |
16. Eyüpspor |
19 | 15 |
17. Kayserispor |
19 | 15 |
18. Fatih Karagümrük |
19 | 9 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Amed SK |
22 | 43 |
2. Erzurumspor FK |
22 | 42 |
3. Esenler Erokspor |
22 | 41 |
4. Pendikspor |
22 | 38 |
5. Çorum FK |
22 | 38 |
6. Bodrum FK |
22 | 36 |
7. Keçiörengücü |
22 | 33 |
8. Bandırmaspor |
22 | 33 |
9. Iğdır FK |
22 | 33 |
10. Boluspor |
22 | 32 |
11. Van Spor FK |
22 | 31 |
12. İstanbulspor |
23 | 31 |
13. Manisa FK |
22 | 30 |
14. Sivasspor |
22 | 29 |
15. Ümraniyespor |
22 | 27 |
16. Sarıyer |
22 | 27 |
17. Serik Belediyespor |
22 | 26 |
18. Sakaryaspor |
22 | 23 |
19. Hatayspor |
23 | 7 |
20. Adana Demirspor |
22 | 2 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Arsenal |
23 | 50 |
2. Manchester City |
23 | 46 |
3. Aston Villa |
23 | 46 |
4. Manchester United |
23 | 38 |
5. Chelsea |
23 | 37 |
6. Liverpool |
23 | 36 |
7. Fulham |
23 | 34 |
8. Brentford |
23 | 33 |
9. Newcastle United |
23 | 33 |
10. Everton |
23 | 33 |
11. Sunderland |
23 | 33 |
12. Brighton & Hove Albion |
23 | 30 |
13. Bournemouth |
23 | 30 |
14. Tottenham |
23 | 28 |
15. Crystal Palace |
23 | 28 |
16. Leeds United |
23 | 26 |
17. Nottingham Forest |
23 | 25 |
18. West Ham United |
23 | 20 |
19. Burnley |
23 | 15 |
20. Wolverhampton |
23 | 8 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Barcelona |
21 | 52 |
2. Real Madrid |
21 | 51 |
3. Atletico Madrid |
21 | 44 |
4. Villarreal |
20 | 41 |
5. Espanyol |
21 | 34 |
6. Real Betis |
21 | 32 |
7. Celta Vigo |
21 | 32 |
8. Real Sociedad |
21 | 27 |
9. Osasuna |
21 | 25 |
10. Girona |
21 | 25 |
11. Elche |
21 | 24 |
12. Sevilla |
21 | 24 |
13. Athletic Bilbao |
21 | 24 |
14. Valencia |
21 | 23 |
15. Deportivo Alaves |
21 | 22 |
16. Rayo Vallecano |
21 | 22 |
17. Getafe |
21 | 22 |
18. Mallorca |
21 | 21 |
19. Levante |
20 | 17 |
20. Real Oviedo |
21 | 13 |
Galatasaray
Fenerbahçe
Trabzonspor
Göztepe
Beşiktaş
Samsunspor
Başakşehir FK
Gaziantep FK
Kocaelispor
Alanyaspor
Antalyaspor
Gençlerbirliği
Çaykur Rizespor
Konyaspor
Kasımpaşa
Eyüpspor
Kayserispor
Fatih Karagümrük
Amed SK
Erzurumspor FK
Esenler Erokspor
Pendikspor
Çorum FK
Bodrum FK
Keçiörengücü
Bandırmaspor
Iğdır FK
Boluspor
Van Spor FK
İstanbulspor
Manisa FK
Sivasspor
Ümraniyespor
Sarıyer
Sakaryaspor
Hatayspor
Adana Demirspor
Arsenal
Manchester City
Aston Villa
Manchester United
Chelsea
Liverpool
Fulham
Brentford
Newcastle United
Everton
Sunderland
Brighton & Hove Albion
Bournemouth
Tottenham
Crystal Palace
Leeds United
Nottingham Forest
West Ham United
Burnley
Wolverhampton
Barcelona
Real Madrid
Atletico Madrid
Villarreal
Espanyol
Real Betis
Celta Vigo
Real Sociedad
Osasuna
Girona
Elche
Sevilla
Athletic Bilbao
Valencia
Deportivo Alaves
Rayo Vallecano
Getafe
Mallorca
Levante
Real Oviedo